Archives mensuelles : août 2020

Analyse de données sonores et impression 3D: outils des cambrioleurs de demain?

Publié le par

Dans un exemple des merveilles technologiques qui ne cesseront jamais de (potentiellement) nous compliquer l’existence, des chercheurs publiaient cette semaine leur découverte de la possibilité de deviner le dessin d’une clé grâce au son qu’elle produit en entrant dans la serrure. Oui, c’est semble-t-il bien réel, le son que produit votre clé au moment de déverrouiller la porte peut être analysé afin d’en produire une copie.

Bien que cette curiosité technologique (voir scientifique) touche quelque chose de résolument analogue (i.e. les clés et verrous traditionnels), la nouvelle implique néanmoins un aspect très techno, puisqu’afin d’y parvenir, on doit évidemment utiliser un système d’analyse de données, afin d’inférer du son que produit la clé à quoi elle peut ressembler. Le système parvient alors à un nombre restreint de possibilités les plus probables du dessin de la clé en question, à partir d’un répertoire d’une dizaines de milliers de possibilités, semble-t-il.

D’ailleurs, une fois que le système parvient à 2 ou 3 choix qui pourraient fonctionner, on peut même lier le système à une imprimante 3D, ce qui permet alors de passer de la théorie à la pratique, en quelques minutes seulement, en imitant carrément la clé et en produisant une copie qui pourrait réellement ouvrir la porte en question.

Tiens, je reconsidère soudainement ma réticence à considérer nous équiper de verrous numériques.

 

La fin des frais fixés de façon quasi-permanente à l’OPIC

Publié le par

L’Office de la proprété intellectuelle du Canada (l’«OPIC») nous rappelait récemment qu’après des années (toujours, en fait) à ne jamais augmenter les frais gouvernementaux liés à la protection d’éléments de propriété intellectuelle (la «P.I.»), l’amendement de nos lois (dont la loi fédérale concernant les frais de services gouvernementaux) permettent dorénavant à l’OPIC d’indexer ses frais, à chaque année.

Dès le 1er janvier 2021, il en coutera ainsi 2% de plus aux entreprises et organisations pour déposer des demandes et faire certaines choses auprès de l’OPIC, du moins en ce qui touche les frais gouvernentaux. La première classe d’une demande de dépôt de marque de commerce (dont le coût est actuellement de 330,00$) en coûtera donc un peu plus de 6$ en 2021, alors que le frais additionnel pour chaque classe au-delà de la première passeront de 100,00$ à 102,00$, toujours à titre d’illustration. Ce ne sont pas systématiquement tous les frais qui augmenteront ainsi, mais la plupart.

Dorénavant, il est donc entendu que l’OPIC augmentera sans doute annuellement ses frais gouvernementaux liés aux dossiers de P.I., dont de marques de commerce et de dessins industriels, par exemple. Eh oui, l’époque des frais fixes à l’OPIC tire à sa fin, avec une augmentation systématique à prévoir dorénavant, sans doute sur une base annuelle, maintenant que l’OPIC a compris le truc.

Les praticiens qui offrent des services de P.I. ont tout intérêt à les mettre à jour d’ici la fin de l’année. Les entreprises, elles, ont avantage à protéger leurs actifs d’ici la fin de l’année si elle veulent s’épargner l’augmentation prévue.

Indication de sources, marques et logiciels: quand une visite à votre boutique d’applis préférée devient un jeu de roulette russe

Publié le par

Le site LifeHacker demeure l’un de mes classiques en fait de vie numérique et des mille trucs qu’on peut toujours trouver pour mieux faire, plus vite, etc. J’y tombais hier sur un article recommandant d’éviter les magasins d’applis ou d’ajouts logiciels pour fureteur (comme le Chrome Web Store), lorsqu’on peut. Bien que ces répertoires de composantes logicielles soient parfois inévitables, le fait est qu’il s’avère souvent dangereux d’y télécharger des outils logiciels à moins de faire preuve de vigilance, notamment parce qu’il est si facile pour les escrocs d’y placer des maliciels déguisés en de véritables produits utiles et désirables.

La société AdGuard rapportait récemment que près de 300 ajouts logiciels distribués par l’entremise du magasin d’ajouts destinés à suppléer aux fonctionnalités du fureteur Chrome auraient été installés par des dizaines de millions d’internautes insouciants ou incapables de les distinguer des véritables composantes qu’ils cherchaient à installer. La statistique démontre l’existence d’un problème bien réel.

Le problème vient notamment du fait que les sociétés hébergeant les boutiques d’applis (par ex. Google et Apple) ont souvent un travail difficile de filtrage à faire quand on les contacte pour placer un produit logiciel sur leur plateforme. Au-delà de l’analyse technique, on a souvent un travail ardu à faire quant au nom de l’appli, puisque l’habitude est souvent de donner à des applis similaires des noms qui se ressemblent, souvent liés à la fonction du produit. L’article de LifeHacker donne l’exemple d’une recherche récente sur le Chrome Web Store quant à un ajout («add-on») précis, un produit réel nommé «Adblock», copié par d’autres maliciels déguisés récemment retirés par Google:

  • Ad-block for YouTube,
  • A-blocker,
  • UBlocker,
  • AdBlock — Stop Ad on every Site,
  • Adblocker-X,
  • StopAds, etc.

En pratique, si un internaute a un souvenir imparfait du nom (ou du logo) de la composante qu’il cherche, il pourra très bien éprouver des difficultés à discerner le vrai du faux au moment de cliquer pour l’installer. Facile à comprendre à quel point l’usager moyen (pressé et peu sophistiqué) a toutes les chances de se tromper au moment d’autoriser une composante sur son appareil ou son fureteur. Le problème est bien réel, pas de doute, et il ne s’agit pas non plus du genre de problème susceptible d’être enrayé à court terme.

Il est drôle de constater à quel point le droit des marques semble absent ici, lui qui doit régler ce genre de problème dans le vrai monde. Quand on ne peut plus se fier à une marque comme indicateur de source, on sait qu’on est en territoire similaire à celui du Far West, pas de doute.

En pratique, on nous recommande donc de toujours demeurer sur nos gardes au moment de trouver ou d’installer des applis et des ajouts logiciels, en vérifiant chaque fois si ce qu’on trouve correspond à 100% à ce qu’on cherchait, sans trop se fier à la marque, au nom ou au logo affiché dans la boutique. On recommande aussi d’éviter de se fier à la description du produit, qui sera habituellement falsifiée de toute façon si la composante est piégée. Au final, il est préférable d’obtenir toute composante directement du producteur de celle-ci, sans intermédiaire; on évitera ainsi d’être berné au passage alors qu’on se trouve en boutique. D’ailleurs, rappelons que les critiques affichées et provenant supposément des usagers sont aussi une mauvaise source d’information, puisqu’elles sont si faciles à trafiquer pour les fraudeurs.